Germania, banche e finanza, industria, corruzione NYT 05-12-22
Grande banchiere ri-processato in Germania
Mark Landler
L’amministratore
delegato di Deutsche Bank, Josef Ackermann, ex membro del C.d.A. del
gruppo di tlc Mannesmann, sarà nuovamente processato per aver comperato
con €57 mn. il consenso dei colleghi dirigenti all’acquisizione del
gruppo, nel 2000, da parte della britannica Vodafone, con $183MD. la
maggiore acquisizione nella storia europea.
Deutsche Bank ricava la maggioranza dei suoi profitti all’estero. Ackermann ha tagliato i costi di DB con 6400 licenziamenti.
Ri-processati altri 5 dirigenti, tra cui l’ex amministratore delegato, Klaus Esser.
Ackermann
è da tre anni e mezzo A.D. di BB; il tribunale regionale aveva emesso
l’assoluzione, accettando di fatto la giustificazione degli imputati
per cui i bonus pagati sarebbero stati la legittima ricompensa per
l’aumento delle quotazioni seguito alla vendita.
Un rappresentante dell’associazione per la tutela dell’azionariato tedesco: «Deutsche Bank è una banca tedesca. È nata in Germania e lavora per l’industria tedesca».
——————
Faz 05-12-22
Cronologia – L’affare Mannesmann
14 novembre 1999 Vodafone Airtouch PLC presenta la prima offerta di acquisizione a Mannesmann; inizia la battaglia:
Mannesmann cerca di difendere la propria indipendenza negoziando con la francese Vivendi;
30 gennaio 2000 falliscono i negoziati di Mannesman-Vivendi; Vivendi comunica la cooperazione con Vodafone;
2
febbraio giunge a Düsseldorf il capo di Vodafone, Gent, per convincere
il presidente del C.d.A. di Mannesmann, Klaus Esser a vendere; presente
anche Canning Fok, amministratore delegato della Conglomerate Hutchison
Whampoa, sede Hongkong, maggior azionista di Mannesmann; Fok proporrà
di pagare Esser per il suo servizio: il pubblico ministero ritiene che
il pagamento sia stato fatto prima dell’accordo;
4
febbraio nella commissione di vigilanza si parla per la prima volta di
premi di apprezzamento di €4,5mn. per ognuno dei dirigenti, sono
presenti solo 2 dei quattro membri del C.d.A, l’attuale portavoce del
direttivo di Deutsche Bank, Josef Ackermann, il presidente del
consiglio di sorveglianza Joachim Funk, anche membro del C.d.A, assente
l’allora capo di IG-Metall Klaus Zwickel, contattato per telefono.
17 febbraio la commissione vigilanza decide premi per altri membri del direttivo Mannesmann;
28 febbraio deciso un premio per Esser di €16 mn.
27 marzo decisi accomodamenti pensionistici per complessivi €31 milioni per 18 ex membri del direttivo;
12
aprile: viene eletto Gent a presidente del consiglio di sorveglianza, e
aumentato il premio per Funk a €3mn.
Marzo 2001 Il pubblico ministero avvia un’istruttoria;
21 gennaio 2004 il tribunale di Düsseldorf apre i procedimenti;
23
luglio la procura di Düsseldorf annuncia di presentare domanda di
revisione della sentenza presso la corte federale di Karlsruhe;
21 dicembre 2005 la corte federale annulla la sentenza del tribunale regionale.
——————–
Faz 05-12-22
Processo Mannesmann – I politici chiedono le dimissioni di Ackermann
Critiche
di SPD, Verdi e Linke al capo di Deutsche Bank Josef Ackermann; chieste
le sue dimissioni dalla vice-presidente del Bundestag, dal vice
presidente del SPD, dal vice-presidente della Linke.
Il
presidente del Bundestag SPD, Wolfgang Thierse: la decisione di
annullamento della sentenza di assoluzione è una «richiesta pubblica di
ridiscutere in Germania la struttura ed l’etica dell’impresa»;
obiettivo: modificare il comportamento dei manager. Occorre difendere i
diritti degli azionisti.
Nyt 05-12-22
Top Banker to Be Retried in Germany
By MARK LANDLER
FRANKFURT, Dec. 21 – A
German federal court ruled on Wednesday that the chief executive of
Deutsche Bank, Josef Ackermann, would be tried again in a corporate
criminal case, casting him back into legal limbo and stirring doubts that he will survive at the bank’s helm.
The court threw out last year’s acquittal of Mr. Ackermann on criminal charges that he broke the law by
awarding rich bonuses to top executives at the telecommunications
company Mannesmann, amid a takeover battle with Vodafone of Britain. He
was then a member of Mannesmann’s board.
Ruling
that the lower court had erred, the federal court in Karlsruhe said
that the bonus payments, awarded after Mannesmann acquiesced in
Vodafone’s bid, might have constituted a criminal
betrayal of the company’s interests. The strong language in the
decision, lawyers said, suggested that Mr. Ackermann faced a daunting
battle.
Five years after Mannesmann was
absorbed by Vodafone, the Mannesmann case has become a symbol of German
antipathy toward corporate greed. It has haunted Mr. Ackermann’s tenure of three and a half years as chief executive at the bank, Germany’s most prominent, complicating his efforts to impart a British-American management style.
Deutsche Bank’s supervisory board said it had "unrestricted trust" in Mr. Ackermann, a Swiss-born investment banker
who is wrapping up a profitable year at the bank. The board said that
he would "continue his work successfully" and that it would "support
him doing so."
board has sent mixed signals about the depth of its support. Its
chairman, Rolf E. Breuer, said in a recent newspaper interview that he
was thinking about possible successors for the chief executive.
Mr.
Ackermann’s contract expires next October, and with the new trial not
expected to start until the second half of 2006, the board may have to
decide on his future while he is still in legal jeopardy.
he feels he is damaging the reputation of the bank, he will step down,"
a senior executive said. "He’s certainly not going to step down at this
juncture; he will go away and think about it over Christmas."
reactions varied. A German stockholder group said Mr. Ackermann ought
to resign to spare Deutsche Bank months of uncertainty. But several
lawyers said he should defend himself, given that the case turns on
fuzzy legal principles rather than a clear-cut incidence of wrongdoing.
At
issue is 57 million euros ($67.4 million) in bonuses that Mr. Ackermann
and other directors awarded to Mr. Esser and his Mannesmann colleagues
in February 2000, soon after they abandoned their opposition to the
$183 billion takeover by Vodafone, the largest in European history.
Ackermann’s lawyers said it was a legitimate reward for the shareholder
value that Mr. Esser created in selling the company to Vodafone.
court in Düsseldorf ruled that the payments violated German corporate
law because they were not in the company’s interest, but that this did
not rise to the level of a criminal act. It also said that in certain decisions, the defendants were not aware that their conduct was illegal.
a German acquittal is not the same as an American acquittal. Under
German law, prosecutors are allowed to appeal, which they did in this
case. The federal court upheld the appeal, ruling that
the lower court had been wrong to excuse the misconduct on the ground
that it was not grave enough to be criminal, and to exonerate the
defendants for not recognizing the illegality of their actions.
of these two arguments, legal experts said, Mr. Ackermann could have a
weaker defense in a new trial. The case will be heard in the same
Düsseldorf court, but by a different panel of judges. A conviction
could result in a prison sentence of 5 to 10 years, though most lawyers
said Mr. Ackermann would probably be required to pay a fine instead.
outlook is really not good for them," Marcus Lutter, a law professor at
the University of Bonn, said of Mr. Ackermann and the others accused.
He
said the ruling encouraged him because it demonstrated that Germany is
not budging from its resistance to bloated pay packages for executives.
A recent law tightens the requirements on companies to disclose the pay of top executives.
court, they said, did not recognize the peculiar economics of hostile
takeovers, in which executives are richly rewarded for, in effect,
putting themselves out of a job.
Ackermann’s personal integrity is not in question," said Michael Adams,
a law professor at the University of Hamburg. "He didn’t see the red
line that some courts have seen. But it’s a squishy concept."
Ackermann’s position at Deutsche Bank may depend on logistical matters
and public perception. During the last trial, he spent two days a week
in court, using an office set up for him at a Düsseldorf branch. He
might view another six months of that as untenable. His lawyers,
though, say that the next trial is likely to be much shorter, perhaps
two to three months.
presumably decide if it wants to weather another year of negative
publicity. German newspapers made much of Mr. Ackermann’s travails,
including an ill-advised V-for-victory sign that he flashed to fellow
defendants on the opening day of the last trial.
is more and more of a problem for Deutsche Bank," said Klaus Nieding, a
representative of the German Shareholder Protection Association. "Deutsche Bank is a deutsche bank – a German bank. It comes out of Germany; it works for German industry."
bank came under criticism last week for freezing its core German real
estate investment fund. Analysts said it was acting to forestall a run
of withdrawals from the fund, amid indications that it might write down
the value of the property in its portfolio.
Mr. Ackermann would not be easy. In an interview with The Financial
Times published on Wednesday, Mr. Breuer said he was focused on
internal candidates.
centered on Rainer Neske, 41, the head of retail operations. But others
at Deutsche Bank cautioned that neither he nor other managers were
obvious successors.
Deutsche Bank these days," said Boris Boehm, an asset manager with
Nordinvest in Hamburg. "He holds in his hands the vision and strategy
for the bank."
Chronologie – Die Mannesmann-Affäre
21. Dezember 2005 – Die Mannesmann-Affäre bewegte über Jahre die Gemüter. FAZ.NET dokumentiert die wichtigsten Daten.
14. November 1999: Vodafone Airtouch Plc macht Mannesmann ein erstes Übernahmeangebot, das jedoch abgelehnt wird. Statt dessen entbrennt eine Übernahmeschlacht, in dessen Verlauf Mannesmann
mit Werbeanzeigen und Verhandlungen über einen Zusammenschluß mit dem
französischen Vivendi-Konzern versucht, seine Eigenständigkeit zu
bewahren.
30. Januar 2000: Die Verhandlungen
zwischen Mannesmann und Vivendi scheitern. Am gleichen Tag geben
Vivendi und Vodafone eine Kooperation bekannt. Die Ankündigung schwächt
Mannesmanns Position im Übernahmekampf erheblich.
2. Februar: Vodafone-Chef
Chris Gent kommt nach Düsseldorf, um Mannesmanns Vorstandsvorsitzenden
Klaus Esser zu einer Übernahme zu bewegen. Zur gleichen Zeit ist auch
Canning Fok vor Ort. Er ist der Geschäftsführer des in Hongkong
ansässigen Mischkonzerns Hutchison Whampoa, des größten Aktionärs von
Mannesmann. Von Fok soll der Vorschlag stammen, Esser eine
Anerkennungsprämie für seine Verdienste zu zahlen. Während die Staatsanwaltschaft behauptet, das Versprechen für eine Zahlung sei vor der Einigung erfolgt, bekräftigt Esser, Fok habe den Vorschlag erst danach gemacht.
4. Februar: Der
Aufsichtsratsausschuß für Vorstandsangelegenheiten befaßt sich zum
ersten Mal mit den Anerkennungsprämien. Von den vier Mitgliedern sind
nur zwei anwesend – der heutige Vorstandssprecher der Deutschen
Bank, Josef Ackermann, und der Aufsichtsratsvorsitzende Joachim Funk.
(Funk war früher ebenfalls Mitglied des Vorstands.) Der damalige IG-Metall-Chef Klaus Zwickel ist per Telefon dazugeschaltet. In der hastig anberaumten Sitzung beschließt der Ausschuß eine Prämie in Höhe von 4,5 Millionen Euro auch für Funk. Der Beschluß ist wegen Funks Selbstbereicherung nichtig und muß später wiederholt werden.
11. Februar: Die „Bild”-Zeitung berichtet unter der Überschrift „60 Millionen und tschüs” über die Zahlungen an Esser. Neben der Anerkennungsprämie soll er eine Abfindung erhalten.
17. Februar: Der Aufsichtsratsausschuß beschließt Anerkennungsprämien für weitere Mannesmann-Vorstandsmitglieder.
18. Februar: Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG äußert Zweifel an den Ausschußentscheidungen vom 4. und 17. Februar.
28. Februar: Der Ausschuß befaßt sich zum dritten Mal mit den Prämien und beschließt eine Prämie von 16 Millionen Euro für Esser.
27. März: Der
Aufsichtsratsausschuß entscheidet über Pensionsabfindungen für 18
ehemalige Vorstandsmitglieder oder ihre Witwen und Waisen in Höhe von
insgesamt 31 Millionen Euro. Auch Funk wird dabei wieder bedacht, diesmal nimmt er nicht an der Abstimmung teil.
12. April: Vodafone schließt die Übernahme ab. Gent ersetzt Funk im Aufsichtsrat.
17. April: Gent
wird zum Aufsichtsratsvorsitzenden gewählt. Nun stimmt er auch über die
Anerkennungsprämie für Funk ab. Die Prämie wird auf 3 Millionen Euro
herabgesetzt.
März 2001: Die
Staatsanwaltschaft Düsseldorf nimmt nach einer Strafanzeige einer
Stuttgarter Kanzlei Ermittlungen auf, die zuvor bereits eingestellt
worden waren.
17. Februar 2003: Nach zweijährigen Ermittlungen erheben die Strafverfolger Anklage.
21. Januar 2004: Das Landgericht Düsseldorf eröffnet das Verfahren, das weltweit Beobachtung findet. Die Angeklagten streiten alle Vorwürfe ab und beteuern ihre Unschuld.
31.
März: In einem „rechtlichen Hinweis” an die Prozeßbeteiligten teilt die
Vorsitzende Richterin, Brigitte Koppenhöfer, mit, daß die Kammer nicht
von der Schuld der Angeklagten überzeugt ist. Die Staatsanwaltschaft
versucht jedoch mit einer Reihe von Beweisanträgen, die Kammer doch
noch umzustimmen.
22. Juli: Die Richter sprechen die sechs Angeklagten frei.
23. Juli: Die Staatsanwaltschaft Düsseldorf kündigt an, gegen das Urteil Revision beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe einzulegen.
20./21. Oktober 2005: Vor dem Bundesgerichtshof findet an zwei Tagen die mündliche Verhandlung im Revisionsverfahren statt.
21. Dezember: Der Bundesgerichtshof hebt die Entscheidung des Landgerichts auf.
Mannesmann-Prozeß – Politiker fordern Ackermanns Rücktritt
22. Dezember 2005 – Bundestagsvizepräsident Wolfgang Thierse (SPD)
hat eine neue Debatte über die Verantwortung von Managern angemahnt. Im
Inforadio vom rbb sagte Thierse am Donnerstag, das Urteil des
Bundesgerichtshofs zum Mannesmann-Prozeß sei „eine öffentliche Aufforderung, über die Unternehmenskultur und die Unternehmermoral in diesem Lande neu zu diskutieren”. Ziel müsse eine Verhaltensänderung der Manager sein.
Der
SPD-Politiker betonte, es dürfe nicht sein, daß die Höhe von
Abfindungen in keinem Verhältnis zur Leistung stehe. Daher müsse über
einen Kodex oder aktienrechtliche Vorschriften geredet werden, in denen
dann auch „eine Relation von Einkommen und Abfindungshöhe zu den
Leistungen, zum Unternehmenserfolg formuliert” sei. Außerdem müßten die Rechte der Aktionäre bei der Entscheidung über entsprechende Zahlungen gestärkt werden.
Politiker verlangen Ackermanns Rücktritt
Der
BGH hatte am Mittwoch entschieden, daß der Prozeß um Millionenprämien
für frühere Mannesmann-Manager im Zuge der Übernahme durch den
britischen Vodafone-Konzern neu aufgerollt werden muß.
Nach dem Urteil in Karlsruhe haben
SPD, Grüne und Linkspartei Kritik vor allem an Deutsche-Bank-Chef Josef
Ackermann geübt. Der wirtschaftspolitische Sprecher der Grünen,
Matthias Berninger, verlangte, die beteiligten Manager und
Gewerkschafter sollten persönlichen Konsequenzen ziehen.
Bundestagsvizepräsidentin Susanne Kastner forderte Ackermann zum Rücktritt auf.
„Herr Ackermann sollte überlegen, ob ein solcher Schritt für die Bank
und ihre Kunden nicht der Beste ist”, sagte die SPD-Politikerin dem
Berliner „Tagesspiegel”. Kastner forderte einen Gesinnungswandel in den
Top-Etagen der deutschen Wirtschaft. Das „mutige Urteil” könne einen
Beitrag dazu leisten, daß „die Unternehmer sich ihrer
gesellschaftlichen Verantwortung bewußt werden”.
„Ohrfeige für Selbstbedienungsmentalität”
Auch der stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende Joachim Poß dachte laut über einen Rücktritt Ackermanns nach.
Der Manager habe schon oft bewiesen, daß Fingerspitzengefühl nicht
seine Stärke sei, sagte Poß der „Financial Times Deutschland”. „Er ist
nun in einer Situation, wo er die Perspektiven einmal überprüfen
sollte.” Auch der Aufsichtsrat sollte sich nach seinen Worten mit der
Frage auseinander setzen, „ob eine große Deutsche Bank so geführt
werden kann”.
Der stellvertretende Vorsitzende
der Linkspartei, Bodo Ramelow, nannte die BGH-Entscheidung „eine
schallende Ohrfeige für arrogante Selbstbedienungsmentalität und
Abzocker in Nadelstreifen”. Das Urteil sei ein Auftrag an den Gesetzgeber, die Regelungen für Manager enger zu fassen.
Berninger
nannte die Neuauflage des Mannesmann-Prozesses einen Gewinn für
Verbraucher und Aktionäre. Schon jetzt sei das Verfahren eine Mahnung
an die Spitzen der Konzerne, bei künftigen Transaktionen Maß zu halten.
FDP fordert Reform des Aktienrechts
Die
FDP verlangte nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs, die
Bundesregierung müsse für Rechtsklarheit und Rechtssicherheit für
Vorstände, Geschäftsführer und Aufsichtsräte sorgen.
„Eine Überarbeitung und Konkretisierung der aktienrechtlichen
Vorschriften über die Pflichten und Verantwortung von Managern ist
dringend erforderlich”, erklärten die rechtspolitische Sprecherin der
FDP-Fraktion, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger und der
FDP-Wirtschaftsexperte Hartfried Wolff. Der Untreue-Tatbestand bedürfe
dringend einer Präzisierung.